Das hat leider nichts außer Spam gebracht. Ich wurde von Pillen comments mit hunderten von Links überflutet und hatte dann einfach die Schnauze voll: ich habe askimet eingeschaltet.

Seiddem ist wieder Ruhe.

Die erhofften fruchbaren Diskussionen sind ausgeblieben.

Schade eigentlich

hmm ja, ein frei vagabundierender link so zu sagen, der sich irrelevanterweise auf die verlinkende seite … verirrt hat? eingeschlichen? oder?

soll das ein witz sein? ich setze einen link wohin ich nicht will und danach mach ich mir noch die mühe zu verkünden, dass ich ihn eigentlich gar nicht setzen wollte, es aber trotzdem getan habe weil ich ja verkünden kann dass ich’s nicht wollte? irgendwo beisst sich da was in’ schwanz ^^

nofollow ist einfach nichts als UNsinnig … und im effekt eine art reverse-cloaking, an dem sich google und co. gütlich verdienen - vielleicht sollten sie’s in ihr pagerank-patent mit aufnehmen, denn ohne funktioniert es nicht ^^

es wäre mal an der zeit diesen pagerank und alles was damit zusammenhängt einschliesslich nofollow als propietäres system einer privaten firma und nicht als ewiges naturgesetz anzusehen - kann ja sein es lauern neue, bessere ideen schon um die ecke …

> 2. nofollow ist semantisch unkorrekt
Eine Nicht-folgen-Relation klingt zwar erst einmal komisch, hat jedoch sehr wohl eine semantische Bedeutung. Nämlich die, dass dem Link nicht gefolgt werden soll.

> 3. nofollow zerstört Verbindungen zwischen Websites
Links alleine stellen die Verbindung zwischen Webseiten und damit auch Websites her. Und zwar ihre textuelle und nicht durch Suchmaschinen in Suchanfragen verknüpfte Form.

> 4. nofollow ist nur nützlich für Suchmaschinen, nicht aber für Menschen
Das nofollow wurde auch in erster Linie nur für Suchmaschinen und nicht für die Menschen eingeführt. Erst auf langer Sicht kann dadurch auch ein Vorteil für die Menschen entstehen. Nämlich dass bei Suchanfragen mehr wirklich relevante Ergebnisse gezeigt werden.

> 5. nofollow könnte genutzt werden um Websites auszusperren
Nur wenn ein Nofollow-Link der einzige Link zu einer Webseite dieser Website ist. Aber das ist sehr unwahrscheinlich.

> 6. nofollow diskriminiert reguläre Benutzer als Spammer
Die Relation heißt „nofollow“ und nicht etwa „spammer“. Semantisch bedeutet es, dass das Linkziel in dem Kontext der aktuellen Webseite irrelevant ist. So als würde es den Link nicht geben indem beispielsweise in Kommentaren/Benutzerbeiträgen keine Links zulassen wären. Mit Diskriminierung hat das nichts zu tun.

> 7. nofollow nimmt Kommentatoren die verdiente Aufmerksamkeit
Kein „nofollow“ schenkt Spammern ungewollt unverdiente Aufmerksamkeit.

> 8. nofollow könnte genutzt werden um Weblogs zu diskriminieren
Siehe Kommentar zu 6.

> 9. nofollow hindert das Web daran, ein Netz zu sein
Siehe Kommentar zu 3.

> 10. nofollow unterbindet die Verbreitung von freier Meinungsäußerung
Nofollow unterbindet nicht die Äußerung der eigenen Meinung. Es unterbindet bloß, dass willkürlich gesetzte Links als relevant gelten. Und das vielleicht ohne Zustimmung oder sogar gegen den Willen des Autors einer Webseite.

> 11. nofollow wurde im Stillen entwickelt, und nur Suchmaschinenbetreiber waren an der Diskussion beteilig
Wie im Kommentar zu 4. geschrieben, nützt es auch vorrangig den Suchmaschinen, die aus der Sicht des Website-Betreibers relevante Links von irrelevanten unterscheiden zu können.

Die Frage ist, wie man dem Problem Herr werden kann. Die Grundidee eines Links war, dass viele Webmaster auf guten Content verweisen (ähnlich wie bei einer wissenschaftlichen Arbeit). Das System ist völlig ad absurdum geführt worden, weil jeder weiß, wie wichtig Links sind.

Ich denke, dass das Internet sozialer werden muss und hier stimme ich nicht mit Danier überein, engagierte Webmaster, die wirklich mitdiskutieren und vernüftige Kommentare machen, sollten dafür auch einen Link bekommen. Diskussionen bringen Ideen weiter, das ist in den USA viel üblicher und damit meine ich natürlich nur vernüftige Diskussionen, nicht: “tolle Idee”.

Allerdings gibt es so Viagraspezialisten, die Comments systematisch (vermutlich automatisiert) zuspammen, d.h. jeder Blogger muss seinen Blog richtig pflegen. Und da wird es richtig schwierig.

weil hinter “rel” die relation des links zu stehen hat (internal, external) und kein nofollow-blödsinn

>>> Deshalb: Links im Blog-Artikel sind NICHT mit
>>> nofollow versehen, Links in den Kommentaren
>>> aber schon, so wie es sein sollte.

ein link ist ein link ist ein link und kein nofollow-halblink-irgendwas-quatsch, deshalb sollte das NICHT so sein. was kann der arme kleine link dafür, dass die googler ihr gescheitertes ranking-konzept mit gewalt retten wollen und dafür in angelegenheiten herumpfuschen, in denen sie nichts zu suchen haben

(2) Warum ist rel=”nofollow” semantisch nicht korrekt?

(10) Halte ich für etwas übertrieben